SENATOR MIKE LEE DISCUSSES SAME SEX MARRIAGE - RELIGIOUS LIBERTY - HILLSDALE COLLEGE

Thank you very much. It's an honor to be here. Thank you, Matt, for all that you do through Hillsdales Kirby Center to advance the cause of liberty in our politics, in our schools, and in our society.

It's always important — in a free society like ours — to have institutions like Hillsdale College and its Kirby Center that teach and defend the principles that have made us who we are as a nation.

But it is indispensable at this moment in our nation's history, when cherished American ideals are being questioned, and in some cases threatened, as never before.

Today I would like to discuss the challenges and opportunities presented by the vulnerability of one of those ideals in particular: America's tradition of religious diversity, tolerance, and freedom.

In many ways, our tradition of religious liberty is the dog that didn't bark.

Americans take for granted religious toleration and pluralism because — blessedly — we have never known anything else.

We have no comparable scars or memories of the sectarian violence that has plagued mankind in almost every other time and place. That can make it hard for us to appreciate the monumental achievement our religious freedom represents... and the radical departure it was from the cultures from whence we came.

For most of human history, prior to America's Founding, a free conscience was not seen as an essential human good, but as a threat.

From Athens to Rome to London, human beings everywhere believed that religion was too important to be left to individual choice. The City of God was submitted — for safekeeping — to the City of Man.

So — from ancient tribes to modern empires — governments derived their authority from the church, and vice versa. Uniform obedience to the established religion was enforced by the state. Dissent from official orthodoxy was outlawed. Minority faiths were suppressed and heresy was punished as a crime.

America was different, not by accident or whim, but by design. Because America was founded by men and women, families and congregations who turned the oppression of the ages inside out.

They — we — insisted that it is religion that is too important — too central to human happiness and social flourishing — to be managed by, and subject to, mere politicians.

These were the pilgrims, the dissenters, and the conscientious objectors who had the courage to flee religious persecution in the Old World and the conviction to build a community of religious liberty in the New World.

They were ordinary men and women, but they had an extraordinary devotion to the belief that it is not only possible but necessary to "Render to Caesar the things that are Caesar's, and to God the things that are God's."

The principle they established was not mere religious toleration, but religious liberty.

There is an important difference.

Under a policy of religious toleration, religious dissenters are accepted — at the discretion of those in power — but they are still understood as "Others."

Religious liberty, on the other hand, is a principle rooted in the natural right of all human beings to the free exercise of religion.

In a letter to the Jewish Congregation of Newport, Rhode Island, George Washington praised religious liberty in America as going beyond mere toleration.

In America, Washington wrote,

All possess alike liberty of conscience and immunities of citizenship. It is now no more that toleration is spoken of, as if it [were] by the indulgence of one class of people, that another enjoyed the exercise of their inherent natural rights.

In practice, religious liberty in America has meant that the government's job is not to tell people what to believe or how to discharge their religious duties, but to protect the space for all people of all faiths — and of no faith at all — to seek religious truth and to order their lives accordingly.

No matter who you are or where you come from... regardless of your race or wealth, your political affiliation or sexual orientation... to be free in America is to know you won't be forced to compromise your conscience as a price of your citizenship.

Like so much else that made America great and exceptional, religion here breathes in the natural human space between the isolated individual and the overwhelming state.

This space — created by our cooperative culture and protected by our constitutional law — is where Americans have always been free to come together as equals, to live and to love and to pursue our happiness.

Government's role — as it pertains to religion and most everything else — is not to direct our interactions within this space, so much as it is to ensure all Americans have equal access to it, and equal opportunity within it.

When it comes to religion, specifically, there have been isolated episodes in our history when Americans have fallen short of this standard — including during the early history of my own church. But this has always been the standard, nonetheless.

Thus: the First Amendment's famous declaration that "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof."

The Framers' intention here was not to scrub religion from the public square, but to ensure religion's equal and enriching access to it.

This meant welcoming people and churches of all faiths — and people of no faith — to form and to follow their religious beliefs without interference or regulation from the state.

It meant permitting government officials to promote and encourage an environment where religion can flourish, and even to partner with religious institutions when appropriate.

And above all it meant placing all religions on an equal footing before the law: so long as they aren't threatening the public order, the government must protect the right of individuals and their associations to follow their conscience and the obligations of their faith.

This policy is more than just a matter of compromise or convenience. It is the proper application of human rights and human dignity to the law.

In an essay arguing against a state establishment of religion, James Madison wrote:

It is the duty of every man to render to the Creator such homage and such only as he believes to be acceptable to Him. This duty is precedent, both in order of time and in degree of obligation, to the claims of Civil Society.

This is how religion has been understood in America — as "precedent, both in order of time and in degree of obligation, to the claims of" the state. It's why religious liberty has always been given exceptionally robust legal protections against government infringement. And it's why Americans can be at once so religious and so religiously tolerant.

In short, America has gotten religious liberty right — from the beginning — and we are all witnesses to that truth.

We all know — and indeed, many of us are — individuals who have personally benefitted from America's commitment to religious liberty. But those benefits extend far, far beyond individual pilgrims' progress.

Every great social reform movement in American history — from abolition and Civil Rights, to the struggles for women's equality and labor rights, to the pro-life movement today — has grown out of individual Americans' religious convictions, and their constitutionally protected right to live them out.

All Americans of all faiths — and those of none — have benefitted equally from our nation's unique commitment to religious liberty.

Religious liberty as it has been lived in America is not an accident of history, or a quirk of the law. It is nothing less than a culture-defining human achievement.

Yet recent events suggest it could be losing ground.

The great American commitment to religious liberty and diversity may still be universally successful, but it is no longer universally shared.

This turn toward intolerance, tragically, has been catalyzed by the campaign for legal recognition of gay marriages.

Like many Americans, I personally do not believe same-sex marriage is a constitutional requirement, or a federal prerogative, or even good policy for that matter. But today, those of us who hold these views cannot deny that our arguments are no longer winning the public debate.

Sometimes in a democracy, the other side wins.

Yet today, at the very moment this campaign appears to be on the brink of success — having appealed to the country with the principles of justice, tolerance, and equality — many within that movement find themselves tempted to abandon the principles and the people that have made them successful.

Most advocates of marriage equality are no more radical than most advocates of traditional marriage — just as most followers of Jesus are no more radical than most followers of Moses, Mohammed, and the Buddha.

But just as radical fundamentalists exist in every religious sect, so too can they be found at the extremes of otherwise healthy political movements. We all know the symptoms of this temptation:

Seeking not tolerance for their own opinions but intolerance toward others

Seeking not to persuade dissenters but to punish them

Seeking not to debate but to demonize

Every week there seems to be another warning on the horizon... another story more reminiscent of an Orwellian dystopia or theocratic inquisition than the tolerant society all of us know and most of us still believe in.

There is the case of Aaron and Melissa Klein, the husband-and-wife duo who ran a small bakery in Oregon and were recently fined $135,000 for declining to bake a cake for a same-sex wedding ceremony.

One hundred thirty-five thousand dollars ... and this was after protests and boycotts forced the Kleins to shut down their bakery.

Then there's Julea Ward — a marriage counselor who was kicked out of her graduate degree program for referring same-sex couples to other counselors who didn't share her religious convictions about marriage.

And just a few weeks ago there was the ominous exchange between Supreme Court Justice Samuel Alito and U.S. Solicitor General Donald Verrilli during oral arguments in the gay marriage case now before the Court.

Answering a question about IRS regulations, Verrilli seemed to suggest that the Obama administration would be comfortable with the notion that the IRS could revoke the tax-exempt status of religious institutions — including schools — that maintain the traditional definition of marriage.

This exchange suddenly raised the possibility that political leaders on the Left — who only recently joined the ranks of the marriage equality movement themselves — do not in fact stand with the tolerant national majority of that movement.

Instead, they seem to be tempted by the intolerant impulse to punish Americans who hold the same view President Obama and Secretary Clinton did while running for president a few years ago.

Regardless of how the Court rules in this particular case, it is becoming increasingly clear that the next controversies will not be over whether gay couples should receive marriage licenses, but:

Whether people who don't think so may keep their business licenses.

Whether colleges that don't think so will be able to keep their accreditation.

Whether military chaplains who don't think so will be court-martialed.

Whether churches who don't think so will be targeted for reprisal by the state.

Whether heterodox religious belief itself will be swept from the public square.

But as Father Richard John Neuhaus warned us years ago, "The naked public square cannot remain naked. Politics, like nature, abhors a vacuum. Something is not simply eliminated; it is displaced by something else."

For the secular fundamentalists who believe marriage equality must result in religious inequality, the "something else" they insert in place of our open, pluralistic society is submission to their secular creed.

The creed is simple: Americans may believe whatever they want; but they may publicly express and act upon only those beliefs the government approves.

As ever, to the fundamentalist, "Error has no rights." And the role of government is to codify in our laws the intolerance that is in their hearts.

We saw the fundamentalist temptation indulged a decade ago in Massachusetts, when Catholic Charities of Boston was forced to stop providing adoption services because they would not — could not — place children in the homes of same-sex couples.

And we have seen it more recently in the case of the Little Sisters of the Poor — a religious order of nuns who provide end-of-life care to the needy, giving them a home where they are treated with love, dignity, and grace in their twilight days.

By any measure, the Little Sisters' devotion to the dignity of human life is nothing short of heroic. But for the past two years the Obama administration has treated them like criminals, relentlessly threatening them with crippling fines that would bankrupt their ministry.

And for what?

For asking the federal government for permission to continue their ministry without being forced to purchase a health insurance policy that provides coverage for contraceptives and abortion-inducing drugs.

But the government has repeatedly denied the Little Sisters' requests, saying they are not religious enough to qualify for an exemption.

Never mind the absurdity of a group of bureaucrats telling nuns they're not religious enough. What's most troubling in this case — and a growing number of others like it — is the presumption that a free conscience is not a God-given right, but a government-granted privilege.

This is not the posture of a government operating on behalf of a free people, but in service to an official orthodoxy.

You don't need to subscribe to any particular faith, or hold any particular beliefs about abortion or marriage, to see the danger of a government forcing innocent people to violate their conscience — over a partisan triviality, no less — when they are just trying to make a living, serve their community, or educate the next generation.

The bad news is that some on the Left see in this not danger, but opportunity.

The good news is, we can too.

We should never lose sight of the fact that the marriage equality movement is succeeding not by focusing on marriage, but by focusing on equality.

Political conservatives and religious traditionalists may not like how the gay marriage debate is going. But it is no small thing that the gay marriage movement has succeeded in recent years only by adopting our principles — of tolerance, diversity, and equal opportunity.

It is those principles — not the parties currently enjoying their political resonance — that hold the high ground in this debate.

And because those of us who believe in religious freedom hold those principles in our hearts — and not just in our political quiver — that high ground remains open to us.

The opportunity exists now — and it will expand if the Court rules as most expect it to — for Americans of good-will to come together to reinforce religious liberty, and to further protect and enrich the free space it inhabits.

Soon, it seems likely that America's public square will fully welcome married, same-sex couples — not as victims or revolutionaries, but simply as equals.

Just as America has mostly avoided traditional conflicts between Protestants and Catholics, Christians and Jews, Sunni and Shia, atheists and believers — so too Americans' commitment to tolerance, diversity, and dignity is perfectly capable of making room for the rights and dignity of those who disagree about the meaning of marriage.

But good-faith compromise — of the sort that is Americans' unique political genius — is possible only if the government gives us the space to find it.

And those tempted by fundamentalism will be loathe to afford us this space, lest they let a manufactured crisis go to waste.

So Americans who believe in religious liberty have two jobs now.

First, we cannot hide this issue under a bushel and hope no one asks us about it.

We will have this debate. The only question is whether we start a conversation or we let the fundamentalists pick a fight.

The American people need and deserve to have this debate, so their representatives must engage it — with candor and compassion — in the most publicly accountable venues possible.

This is a crucial point for those of us who work in capitals and county seats across the country.

If the coming conversation about religious freedom is left to the judicial and executive branches of our government, all Americans — whether they know it or not — will lose that debate before it even begins.

Court rulings and executive regulations tend to be much more one-sided, sweeping, and prescriptive — winner-take-all — and thus should have as little as possible to do with the delicate diversity of 320 million souls' deepest beliefs.

Instead, we must advance the debate in the legislative branches of every government in the United States — at the local, state, and federal levels... because it is in the nature of legislatures to find compromise, to ground policy in real-world interactions, and to respect minority views and rights.

That, for instance, is what the Religious Freedom Restoration Act is... and how it came about... and why — contrary to propaganda claiming otherwise — it has worked so well for two decades.

As President Bill Clinton put it the day he signed the legislation into law, the Religious Freedom Restoration Act protects the "space of freedom between Government and people of faith that otherwise Government might usurp."

If we want to reinforce religious liberty in America, our first step must be to protect that crucial "space of freedom" from undue government interference.

That is the principle behind a bill I will soon introduce in the Senate, the "Government Non-Discrimination Act."

It would protect the tens of thousands of religiously affiliated schools in America — pre-schools through college — from government discrimination.

And it would prevent any agency from denying a federal tax exemption, grant, contract, accreditation, license, or certification to an individual or institution based on a belief that marriage is a union between a man and a woman.

Moving forward, the debate will be less and less about marriage and more and more about freedom of conscience.

Those of us who value that basic human right have the better of the argument. But that matters only if we have the courage to make that argument at every opportunity, before every audience.

This then is the second — and perhaps more important — task facing the friends of religious liberty today: we must be more than citizens. We must be witnesses — not just to our own understanding of religious truth, but to the universal truth that man is not free unless his conscience is free.

As many in this room know, to live as a witness to such a profound and important fact is to be inspired by — and to inspire in others — the quiet confidence of truth.

The way of the witness is not through the halls of influence or the force of intimidation, but through the unassuming power of example.

We all have our own heroes to show us the way. For me and for many Utahns, our path is forever illuminated by the example given to us by the early leaders of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.

You often hear that the first generation of Mormons were pioneers. And that's true. But it misses the crucial point: they moved from New York to Ohio to Missouri to Illinois and finally to Utah, not by choice, but by force.

Wherever the Mormons lived they were persecuted as heretics and driven from their homes.

At each new settlement, they would stay as long as they could until the intermittent abuse grew into an existential threat, and then they would move on.

There were the not-so-random acts of violence, suffered at the hands of the mob, that left entire communities trapped in a state of perpetual anxiety. And then there were the systematic, state-sponsored efforts to destroy the LDS faith itself.

In Missouri, the Governor used his police powers to issue an extermination order against the entire church. Keep in mind: this is not ancient history. This was in 1838.

The Governor's order read: "The Mormons must be treated as enemies, and must be exterminated or driven from the State if necessary, for the public peace."

But the faithful were undeterred. They continued to push the frontier, not as pioneers, but as pilgrims — in search of their own promised land — and as witnesses to the truth that everyone has an equal and fundamental right to a free conscience.

Shortly after leaving Missouri, Joseph Smith, the church's founder, delivered a sermon that articulated the spirit of living as a witness.

"If I esteem mankind to be in error," Smith asked, "shall I bear them down? No," he declared. "I will lift them up, and in their own way too, if I cannot persuade them my way is better; and I will not seek to compel any man to believe as I do, only by the force of reasoning, for truth will cut its own way."

Truth will cut its own way.

As witnesses to that truth, in our pursuit of protecting religious liberty, we must proceed with resolve and conviction, and also with cheerfulness and charity.

To truly succeed, we must be gracious, and civil, and solicitous. Not only to preserve our own freedom, but the equal freedom, too, of those who disagree with us... those who are — though we may sometimes be tempted to forget — our brothers and sisters and friends, just the same.

If we can do this, as we have done before, the truth will once again cut its own way, and all of us will be free to follow.

Thank you, and God bless.

Para nuestros lectores españoles conservadores!

SENADOR Mike Lee DISCUTE MISMA BODA DEL SEXO - LA LIBERTAD RELIGIOSA - HILLSDALE COLEGIO
Muchas gracias. Es un honor estar aquí. Gracias, Matt, por todo lo que hacen a través Hillsdales Kirby Center para avanzar la causa de la libertad en nuestra política, en nuestras escuelas y en nuestra sociedad.

Siempre es importante - en una sociedad libre como la nuestra - de tener instituciones como Hillsdale College y su Centro de Kirby que enseñan y defender los principios que nos han hecho lo que somos como nación.

Pero es indispensable en este momento de la historia de nuestra nación, cuando se cuestionan los ideales estadounidenses preciados, y en algunos casos en peligro, como nunca antes.

Hoy me gustaría hablar de los retos y oportunidades que presenta la vulnerabilidad de uno de esos ideales, en particular: la tradición de la diversidad religiosa, la tolerancia y la libertad de América.

En muchos sentidos, nuestra tradición de la libertad religiosa es el perro que no ladró.

Los estadounidenses dan por la tolerancia religiosa y el pluralismo concedido porque - afortunadamente - nunca hemos conocido otra cosa.

No tenemos cicatrices o recuerdos de la violencia sectaria que ha plagado a la humanidad en casi cada otro momento y lugar comparables. Eso puede hacer que sea difícil para nosotros apreciamos el logro monumental nuestra libertad religiosa representa ... y el cambio radical que era de las culturas de donde vinimos.

Durante la mayor parte de la historia humana, antes de la fundación de los Estados Unidos, una conciencia libre no era visto como un bien humano fundamental, sino como una amenaza.

De Atenas a Roma a Londres, los seres humanos en todas partes creían que la religión era demasiado importante como para dejarla en manos de la elección individual. La Ciudad de Dios se presentó - para su custodia - a la Ciudad del Hombre.

Así que - a partir de las antiguas tribus de los imperios modernos - los gobiernos derivan su autoridad de la iglesia, y viceversa. Uniforme obediencia a la religión establecida fue aplicada por el Estado. La disidencia de la ortodoxia oficial fue proscrito. Credos minoritarios fueron suprimidos y la herejía fue castigado como un delito.

América era diferente, no por accidente o por capricho, sino por diseño. Debido a que América fue fundada por hombres y mujeres, las familias y congregaciones que convirtieron la opresión de las edades de adentro hacia afuera.

Ellos - que - insistió en que es la religión que es demasiado importante - también fundamental para la felicidad humana y floreciente sociales - que será gestionado por y sujeto a, meros políticos.

Estos fueron los peregrinos, los disidentes y los objetores de conciencia que tuvieron la valentía de huir de la persecución religiosa en el Viejo Mundo y la convicción de construir una comunidad de la libertad religiosa en el Nuevo Mundo.

Eran hombres y mujeres comunes y corrientes, pero tenían una devoción extraordinaria a la creencia de que es no sólo posible sino necesario "Dad al César lo que es del César, ya Dios lo que es de Dios."

El principio se estableció no era mera tolerancia religiosa, pero la libertad religiosa.

Hay una diferencia importante.

Bajo una política de tolerancia religiosa, se aceptan los disidentes religiosos - a discreción de aquellos en el poder - pero todavía se entienden como "Otros".

La libertad religiosa, por el contrario, es un principio arraigado en el derecho natural de todo ser humano a la libre ejercicio de la religión.

En una carta a la Congregación Judía de Newport, Rhode Island, George Washington elogió la libertad religiosa en Estados Unidos como ir más allá de la mera tolerancia.

En Estados Unidos, Washington, escribió,

Todos poseen por igual la libertad de conciencia y las inmunidades de la ciudadanía. En la actualidad no es más que la tolerancia se habla, como si [eran] por la indulgencia de una clase de personas, que disfrutaron de otra el ejercicio de sus derechos naturales inherentes.

En la práctica, la libertad religiosa en Estados Unidos ha significado que el trabajo del gobierno no es decirle a la gente lo que creen o cómo cumplir con sus deberes religiosos, sino para proteger el espacio para todas las personas de todas las religiones - y de ninguna fe en absoluto - a buscar la verdad religiosa y para ordenar sus vidas en consecuencia.

No importa quién eres o de dónde vienes ... independientemente de su raza o riqueza, su afiliación política u orientación sexual ... para ser libre en Estados Unidos es de saber que no se ven obligados a poner en peligro su conciencia como un precio de su ciudadanía.

Como tantas otras cosas que hizo América grande y excepcional, la religión aquí se respira en el espacio natural del ser humano entre el individuo aislado y el estado abrumador.

Este espacio - creado por nuestra cultura cooperativa y protegida por nuestro derecho constitucional - es donde los estadounidenses siempre han sido libres para venir juntos como iguales, para vivir y para amar y para perseguir nuestra felicidad.

El papel del gobierno - en lo que respecta a la religión y todo lo demás - es no dirigir nuestras interacciones dentro de este espacio, tanto como lo es para asegurar que todos los estadounidenses tengan igualdad de acceso a la misma, y ​​la igualdad de oportunidades dentro de ella.

Cuando se trata de la religión, en concreto, ha habido episodios aislados de nuestra historia en que los estadounidenses han estado a la altura de esta norma - incluso durante la historia temprana de mi propia iglesia. Pero esto siempre ha sido la norma, no obstante.

Por lo tanto: ". El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el ejercicio libre de la misma" famosa declaración de la Primera Enmienda que

La intención de los redactores de la Constitución 'aquí no iba a fregar la religión de la esfera pública, sino garantizar la igualdad de acceso y enriquecedor de la religión a la misma.

Esto significaba gente acogedora e iglesias de todas las religiones - y las personas de fe - para formar y seguir sus creencias religiosas sin la interferencia o la regulación por parte del Estado.

Significaba permitiendo funcionarios del gobierno para promover y fomentar un ambiente donde la religión puede prosperar, e incluso colaborar con las instituciones religiosas en su caso.

Y por encima de todo lo que significaba la colocación de todas las religiones en pie de igualdad ante la ley: por lo tanto no amenazan el orden público, el gobierno debe proteger el derecho de los individuos y sus asociaciones a seguir su conciencia y las obligaciones de su fe.

Esta política es algo más que una cuestión de compromiso o conveniencia. Se trata de la correcta aplicación de los derechos humanos y la dignidad humana a la ley.

En un ensayo argumentando en contra de un establecimiento de estado de la religión, James Madison escribió:

Es el deber de todo hombre para representar al Creador como homenaje y como sólo como él cree que es aceptable para Él. Este deber es precedente, tanto en el orden de tiempo y en el grado de obligación, a los reclamos de la sociedad civil.

Esto es cómo la religión ha sido entendido en América - como "precedente, tanto en el orden de tiempo y en el grado de obligación, a los reclamos de" el estado. Es la razón por la libertad religiosa siempre se le ha dado protección legal excepcionalmente robustos contra la infracción de gobierno. Y es por qué los estadounidenses pueden ser a la vez tan religioso y tan religiosamente tolerante.

En resumen, Estados Unidos ha tenido derecho la libertad religiosa - desde el principio - y todos somos testigos de esa verdad.

Todos sabemos - y de hecho, muchos de nosotros somos - personas que se han beneficiado personalmente de compromiso de Estados Unidos a la libertad religiosa. Pero esos beneficios se extienden mucho más allá de los avances peregrinos individuales.

Todo gran movimiento de reforma social en la historia de América - de la abolición y Derechos Civiles, a las luchas por la igualdad y los derechos laborales de las mujeres, con el movimiento pro-vida hoy - ha crecido fuera de las convicciones religiosas de los estadounidenses individuales y su constitucionalmente derecho a vivir protegidos a cabo.

Todos los estadounidenses de todas las religiones - y las de ninguno - se han beneficiado por igual de compromiso único de nuestro país a la libertad religiosa.

La libertad religiosa, ya que se ha vivido en Estados Unidos no es un accidente de la historia, o un capricho de la ley. Es nada menos que un logro humano cultura que define.

Sin embargo, los acontecimientos recientes sugieren que podría estar perdiendo terreno.

El gran compromiso estadounidense con la libertad y la diversidad religiosa todavía puede ser universalmente exitosa, pero ya no es universalmente compartida.

Este giro hacia la intolerancia, trágicamente, se ha catalizado por la campaña para el reconocimiento legal de los matrimonios homosexuales.

Al igual que muchos estadounidenses, yo personalmente no creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un requisito constitucional, o una prerrogativa federal, o incluso una buena política para el caso. Pero hoy en día, aquellos de nosotros que tienen estos puntos de vista no se puede negar que nuestros argumentos ya no están ganando el debate público.

A veces, en una democracia, el otro lado gana.

Sin embargo, hoy, en el momento en esta campaña parece estar al borde del éxito - de haber apelado al país con los principios de la justicia, la tolerancia y la igualdad - muchos dentro de ese movimiento se encuentran tentados a abandonar los principios y las personas que tienen hecho con éxito.

La mayoría de los defensores de la igualdad en el matrimonio no son más radical que la mayoría de los defensores del matrimonio tradicional - al igual que la mayoría de los seguidores de Jesús no son más radical que la mayoría de los seguidores de Moisés, Mahoma y Buda.

Pero así como existen fundamentalistas radicales en toda secta religiosa, también pueden ser encontrados en los extremos de los movimientos políticos por lo demás sanos. Todos sabemos que los síntomas de esta tentación:

Buscando no tolerancia a sus propias opiniones, pero la intolerancia hacia los demás

Buscando no para persuadir a los disidentes, sino para castigarlos

No busco a debate, pero demonizar

Cada semana parece que hay otra advertencia en el horizonte ... otra historia que recuerda más a una distopía orwelliana o inquisición teocrática que la sociedad tolerante todos sabemos y la mayoría de nosotros todavía creen en el.

No es el caso de Aarón y Melissa Klein, el dúo de marido y mujer que dirigía una pequeña panadería en Oregon y recientemente fueron multado $ 135,000 por negarse a hacer un pastel para una ceremonia de bodas entre personas del mismo sexo.

Ciento treinta y cinco mil dólares ... y esto fue después de las protestas y boicots obligaron al Klein a cerrar su panadería.

Luego está Julea Ward - un consejero matrimonial que fue expulsado de su programa de postgrado para referirse parejas del mismo sexo a otros consejeros que no compartían sus convicciones religiosas acerca del matrimonio.

Y hace tan sólo unas semanas hubo el intercambio ominosa entre el juez del Tribunal Supremo Samuel Alito y US Procurador General Donald Verrilli durante los argumentos orales en el caso del matrimonio homosexual ahora ante la Corte.

Respondiendo a una pregunta acerca de las regulaciones del IRS, Verrilli parecía sugerir que la administración Obama sería cómodo con la idea de que el IRS podría revocar la exención de impuestos de las instituciones religiosas - incluidas las escuelas - que mantener la definición tradicional del matrimonio.

Este intercambio de pronto planteó la posibilidad de que los líderes políticos de la izquierda - que sólo recientemente se unieron a las filas del movimiento igualdad en el matrimonio sí - no, de hecho, están con la mayoría nacional tolerante con ese movimiento.

En cambio, parecen ser tentado por el impulso intolerantes a castigar a los estadounidenses que sostienen la misma opinión el presidente Obama y la secretaria Clinton hicieron mientras se ejecuta a la presidencia hace unos años.

Independientemente de cómo el Tribunal de Justicia declara en este caso particular, se está volviendo cada vez más claro que los próximos controversias no serán sobre si las parejas homosexuales deberían recibir licencias de matrimonio, pero:

Ya sea que las personas que no piensan así pueden mantener sus licencias de negocios.

Si universidades que no piensan así serán capaces de mantener su acreditación.

Ya sea que los capellanes militares que no piensan así será un consejo de guerra.

Si las iglesias que no piensan así serán objeto de represalias por parte del Estado.

Ya sea la creencia religiosa heterodoxa sí se barrieron de la plaza pública.

Pero a medida que el padre Richard John Neuhaus nos advirtió hace años, "La plaza pública desnuda no puede permanecer desnudo Política, como la naturaleza, aborrece el vacío Algo no está simplemente eliminado;.. Que es desplazada por otra cosa."

Para los fundamentalistas seculares que creen igualdad en el matrimonio debe dar lugar a la desigualdad religiosa, el "algo más" que insertar en lugar de nuestra sociedad abierta, pluralista es la sumisión a su credo secular.

El credo es simple: los estadounidenses pueden creer lo que quieran; pero pueden expresar públicamente y actuar en consecuencia sólo aquellas creencias que el gobierno apruebe.

Como siempre, a los fundamentalistas, "Error no tiene derechos". Y el papel del gobierno es codificar en nuestras leyes la intolerancia que hay en sus corazones.

Vimos la tentación fundamentalista complacido hace una década en Massachusetts, cuando Caridades Católicas de Boston se vio obligado a dejar de prestar los servicios de adopción porque no - no podía - ponen a los niños en los hogares de parejas del mismo sexo.

Y lo hemos visto más recientemente en el caso de las Hermanitas de los Pobres - una orden religiosa de monjas que prestan la atención al final de su vida útil a los necesitados, dándoles un hogar donde se les trata con amor, dignidad y gracia en sus días crepusculares.

Por cualquier medida, la devoción a las Little Sisters 'a la dignidad de la vida humana es nada menos que heroico. Pero durante los últimos dos años, el gobierno de Obama los ha tratado como delincuentes, sin descanso amenazándolos con multas paralizantes que la quiebra de su ministerio.

¿Y para qué?

Para pedir al gobierno federal permiso para continuar su ministerio sin verse obligados a comprar una póliza de seguro de salud que proporciona cobertura para anticonceptivos y medicamentos que inducen el aborto.

Pero el gobierno ha negado en repetidas ocasiones las solicitudes de las Pequeñas Hermanas, diciendo que no son lo suficientemente religioso para tener derecho a una exención.

No importa lo absurdo de un grupo de burócratas dicen monjas no son lo suficientemente religioso. Lo que es más preocupante en este caso - y un número cada vez mayor de otros como él - es la presunción de que una conciencia libre no es un derecho dado por Dios, sino un privilegio concedido por el gobierno.

Esta no es la postura de un gobierno que opera en nombre de un pueblo libre, pero al servicio de una ortodoxia oficial.

No es necesario suscribirse a cualquier fe en particular, o mantener cualquier creencia particular, sobre el aborto o el matrimonio, al ver el peligro de un gobierno de obligar a la gente inocente de violar su conciencia - sobre un trivialidad partidista, no menos - cuando están tratando para ganarse la vida, servir a su comunidad, o educar a la próxima generación.

La mala noticia es que algunos en la izquierda ven en esto no peligro, sino una oportunidad.

La buena noticia es, nosotros también podemos.

Nunca debemos perder de vista el hecho de que el movimiento de igualdad en el matrimonio no está teniendo éxito al enfocarse en el matrimonio, pero centrándose en la igualdad.

Políticos conservadores y tradicionalistas religiosos no les guste cómo el debate sobre el matrimonio gay va. Pero no es poca cosa que el movimiento del matrimonio homosexual ha tenido éxito en los últimos años, sólo mediante la adopción de nuestros principios - de la tolerancia, la diversidad y la igualdad de oportunidades.

Son esos principios - no de las partes actualmente disfrutan de su resonancia política - que sostienen la tierra alta en este debate.

Y debido a que aquellos de nosotros que creemos en la libertad religiosa mantienen esos principios en nuestros corazones - y no sólo en nuestra aljaba política - que la alta tierra permanece abierta para nosotros.

Existe la oportunidad ahora - y se expandirá si el Tribunal de Justicia declara que la mayoría espera que - para los estadounidenses de buena voluntad a unirse para reforzar la libertad religiosa, y para proteger más y enriquecer el espacio libre que habita.

Pronto, parece probable que la plaza pública de Estados Unidos totalmente dará la bienvenida casados, parejas del mismo sexo - no como víctimas o revolucionarios, sino simplemente como iguales.

Al igual que Estados Unidos ha evitado mayormente conflictos tradicionales entre protestantes y católicos, los cristianos y los Judios, sunitas y chiítas, los ateos y los creyentes - así también el compromiso de los estadounidenses a la tolerancia, la diversidad y la dignidad es perfectamente capaz de hacer espacio para los derechos y la dignidad de las personas que están en desacuerdo sobre el significado del matrimonio.

Pero buena fe compromiso - del tipo que es el genio político único de los estadounidenses - sólo es posible si el gobierno nos da el espacio para encontrarlo.

Y aquellos tentados por el fundamentalismo será reacio a nosotros pagar este espacio, para que no permiten una crisis manufacturada se desperdicie.

Así que los estadounidenses que creen en la libertad religiosa tienen dos trabajos ahora.

En primer lugar, no podemos ocultar esta cuestión bajo el celemín y espero que nadie nos pregunta por ella.

Vamos a tener este debate. La única pregunta es si empezamos una conversación o dejamos que los fundamentalistas toman una pelea.

El pueblo estadounidense necesita y merece tener este debate, por lo que sus representantes deben participar - con sinceridad y compasión - en los lugares más públicamente responsables posibles.

Este es un punto crucial para aquellos de nosotros que trabajamos en las capitales y cabeceras municipales de todo el país.

Si la próxima conversación sobre la libertad religiosa está en manos de los poderes judicial y ejecutivo de nuestro gobierno, todos los estadounidenses - lo sepan o no - perderán ese debate antes de que comience.

Fallos de la Corte y los reglamentos ejecutivos tienden a ser mucho más de un solo lado, barrer, y prescriptivo - ganador se lo lleva todo - y por lo tanto debe tener lo menos posible que ver con la delicada diversidad de creencias más profundas de 320 millones de almas.

En lugar de ello, debemos avanzar en el debate en los poderes legislativos de todos los gobiernos de los Estados Unidos - a nivel local, estatal y federal ... porque está en la naturaleza de las legislaturas para encontrar el compromiso, a tierra de políticas en el mundo real interacciones, y respetar las opiniones minoritarias y derechos.

Eso, por ejemplo, es lo que la Ley de Restauración de Libertad Religiosa es ... y cómo se produjo ... y por qué - contrariamente a la propaganda afirmando lo contrario - que ha funcionado tan bien durante dos décadas.

Como presidente Bill Clinton puso el día en que firmó la legislación en ley, la Ley de Restauración de Libertad Religiosa protege el "espacio de libertad entre Gobierno y personas de fe que de otro modo podría usurpar Gobierno."

Si queremos reforzar la libertad religiosa en los Estados Unidos, nuestro primer paso debe ser la protección de que "el espacio de la libertad" crucial de la interferencia gubernamental indebida.

Ese es el principio detrás de un proyecto de ley pronto voy a presentar en el Senado, la "Ley de Gobierno no discriminación."

Se protegería a las decenas de miles de escuelas religiosas afiliadas en los Estados Unidos - la enseñanza preescolar hasta la universidad - la discriminación del gobierno.

Y sería evitar que cualquier agencia de negar una exención de impuestos federales, concesión, contrato, la acreditación, licencia o certificación de un individuo o institución basada en la creencia de que el matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer.

En el futuro, el debate será cada vez menos sobre el matrimonio y más y más acerca de la libertad de conciencia.

Aquellos de nosotros que valoran ese derecho humano básico tienen la mejor de la discusión. Pero lo que importa sólo si tenemos el coraje de hacer que el argumento en cada oportunidad, antes de cada audiencia.

Este es entonces el segundo - y tal vez más importante - tarea que los amigos de la libertad religiosa hoy: debemos ser más de los ciudadanos. Debemos ser testigos - no sólo para nuestra propia comprensión de la verdad religiosa, sino a la verdad universal de que el hombre no está libre a menos que su conciencia está libre.

Como muchos en esta sala saben, a vivir como testigo de un hecho tan profunda e importante es estar inspirado por - y para inspirar en los demás - la tranquila confianza de la verdad.

La forma de la testigo no es a través de los pasillos de influencia o la fuerza de la intimidación, sino a través de la potencia sin pretensiones de ejemplo.

Todos tenemos nuestros propios héroes para mostrarnos el camino. Para mí y para muchos habitantes de Utah, nuestra trayectoria está siempre iluminada por el ejemplo que nos ha dado los primeros líderes de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

A menudo se oye que la primera generación de mormones fueron pioneros. Y eso es cierto. Pero pierde el punto crucial: se mudaron de Nueva York a Ohio a Misuri a Illinois y finalmente a Utah, no por elección, sino por la fuerza.

Dondequiera que los mormones vivían fueron perseguidos como herejes y expulsados ​​de sus hogares.

En cada nuevo asentamiento, que se quedarían en tanto como pudieron hasta que el abuso intermitente se convirtió en una amenaza existencial, y luego iban a seguir adelante.

Allí estaban los actos no tan al azar de la violencia, sufridas a manos de la mafia, que dejaron a comunidades enteras atrapadas en un estado de ansiedad perpetua. Y luego estaban los esfuerzos sistemáticos, patrocinados por el Estado para destruir la propia fe mormona.

En Missouri, el gobernador utilizó sus poderes de policía a emitir una orden de exterminio en contra de toda la iglesia. Tenga en cuenta: esto no es historia antigua. Esto fue en 1838.

La orden del gobernador decía: "Los mormones deben ser tratados como enemigos, y deben ser exterminados o expulsados ​​del Estado si es necesario, para la paz pública".

Pero los fieles eran sin inmutarse. Siguieron a empujar la frontera, no como pioneros, sino como peregrinos - en busca de su propia tierra prometida - y como testigos de la verdad de que todo el mundo tiene el mismo derecho y fundamental para una conciencia libre.

Poco después de salir de Missouri, Joseph Smith, el fundador de la iglesia, pronunció un sermón que articula el espíritu de vivir como testigo.

"Si yo estimo la humanidad para estar en el error," Smith preguntó: "voy a pujar? No", declaró. "Voy a levantarlos, y, a su manera también, si no puedo persuadirlos a mi manera es mejor, y no voy a tratar de obligar a un hombre a creer que yo, sólo por la fuerza de la razón, la verdad cortará a su manera ".

Verdad recortará su propio camino.

Como testigos de esta verdad, en nuestra búsqueda de la protección de la libertad religiosa, debemos proceder con decisión y convicción, y también con alegría y caridad.

Para realmente tener éxito, tenemos que estar atentos, y civiles, y solícito. No sólo para preservar nuestra propia libertad, pero la libertad igual, también, de los que no están de acuerdo con nosotros ... los que son - a pesar de que a veces tener la tentación de olvidar - nuestros hermanos y hermanas y amigos, de la misma manera.

Si podemos hacer esto, como lo hemos hecho antes, la verdad, una vez más redujo su propio camino, y todos nosotros será libre de seguir.

Gracias, y que Dios los bendiga.

Check out this episode!